Размышления об уме и сознании

[Амонар]

Интересно. Я тут понял, что смотрю на мышление совершенно с другой позиции, чем обычно люди. Они либо смотрят изнутри мышления - ВД включен, либо снаружи - ВД нет. Я же смотрю из штуки, которая находится между ними. Мне никогда не было понятно, как может быть "безмолвное знание" не от ума, если там тоже образы, только более тонкие. Или как можно остановить ВД полностью, наглухо, а не утончать его, делая сознание более восприимчивым.

Когда мое мышление грубое, я пытаюсь его вытянуть до уровня озаренного мышления, в итоге я могу одну мысль думать очень много времени. При этом мне кажется, что я ничего не понимаю. А людям часто наоборот "все понятно", хотя может быть множество ошибок в мыслях.

[olvo]

ты изучаешь свои следы на песке

[Амонар]

Для меня достаточный критерий для изучения - это интерес. Я уже много раз об этом писал. Если ты знаешь какую-то более вменяемую систему мотивации, то можешь про неё написать.

Мне вообще не столько интересно само мышление, сколько его истоки. Я хочу интуицию и мышление сделать одним целым (об этом тоже писал). Вместо того, чтобы его отбрасывать... По сути это разрушение блоков уровня вишудхи.

[Амонар]

Понимание для человека - это установление наблюдаемой причинно-следственной связи. Понимание может быть эмпирическим - взял в руки, поработал месяц-другой, понял большинство ньюансов; теоретическим - держу в голове сложную модель и с ней соотношу то, что вижу. Если не сходится с моделью воспринимаемое - уточняю модель. Погрешность в понимании - всегда иррациональна: это либо неумение держать в голове модель логически стройной, либо что-то из подсознания, не дающее мыслить рационально.

Проблема теоретических моделей в том, что они как бы находятся "сбоку" относительно реальности. То есть мы не понимаем их доподлинно: мы просто видим, что они совпадают в каком-то множестве случаев с реальностью и пользуемся этим соответствием. Но когда мы пытаемся проследить смысл слов по цепочке, то не достигаем зацикливания. То есть мы не можем утверждать, что слова - это просто набор звуков для картографирования реальности, потому что не понимаем, куда замыкаются смыслы этих слов. Смысл слов нам понятен как правило только в контексте, а вне его слово представляется противоречивым. Возможно это так из-за неверного понимания других слов, но я думаю противоречия заложены в терминологии современного мира. Логическое противоречие рождает желание его устранить, но так как вся база слов противоречива, то этот процесс практически бесконечен. Поэтому у нас постоянный вялотекущий ВД.

Это снижает КПД в деятельности, где хоть как-то нужно думать головой, во сколько - сказать сложно. Думаю, вплоть до отсутствия гениальности. То есть это сильный "замедлитель" сознания.

Ещё картина усложняется тем, что термин не раскрывает смысл слова, а только настраивает на него. Само слово отражается в образе, раскрывающемся при настройке на слово. Терминологическая база же - только сеть координат, которая должна быть точной, чтобы указывать на правильные образы. С другой стороны, термин должен содержать максимум информации из образа, быть его квинтэссенцией.

[Амонар]

Я понял, что не понимаю вообще ни одного термина, касающегося информации, программирования, мира идей, искусства и так далее.

Под пониманием я имею ввиду следующее. Вот фраза "собака идет гулять". Здесь все понятно - все три слова. А вот определение информации: "знания о предметах, фактах, идеях и т. д., которыми могут обмениваться люди в рамках конкретного контекста". Здесь непонятны слова "идея" и "контекст". Разматывая цепь определений, придем в никуда. Мир информации продолжается куда-то в неизвестном направлении и замыкается неведомо на что. Вся база знаний, по крайней мере моя, о мире информации, основывается на воздухе.

Составители словарей, такое чувство, что издеваются, хотя наверное просто повторяют друг за другом одни и те же слова:

• Конте́кст — законченный отрывок письменной или устной речи (текста), общий смысл которого позволяет уточнить значение входящих в него отдельных слов, предложений, и т. п.
• Смысл — сущность феномена в более широком контексте реальности.
• Су́щность — смысл данной вещи ...
  И так далее.

Может это я туплю, а надо как-то по-другому это понимать? Если кто-нибудь знает, расскажите.

[Амонар]

В процессе размышления об этом, нашел ряд понятий, которые всё-таки осязаемы для меня, и соприкасаются с миром информации. Это качество (характеристика, признак, и т.д.). Все они эквивалентны. Попытался подумать, что такое качество. В процессе этого вышел на две вполне осязаемые вещи - некое "пространство восприятия" и договор. "Пространство восприятия" - это то, с чем соотносится договор и это образует качество. Договор - это некое скопление информационных полей, матрица коллективной реальности, не имеющее эквивалента в обыденной терминологии. Понимание - вторичное действие, чувство, возникающее при сопоставлении договора и "пространства восприятия". То есть сначала связь появилась, а потом она идет по обратной связи к "пространству восприятия".

Договор поддерживается волей, она течет по нему как по венам кровь, придавая ему силу. Мысли, в которые вложена воля, образуют "шапку аксиом", которая воспринимается как сама собой разумеющаяся реальность.

То есть качество - это та грань, которая отделяет конкретный мир от некого "мета-мира" - мира, где создается конкретный мир.

 Что-то похожее на договор

_hfKMKbJLlk.jpg (146.09 КБ) 1793 просмотра

[Кот]

А вот определение информации: "знания о предметах, фактах, идеях и т. д., которыми могут обмениваться люди в рамках конкретного контекста". Здесь непонятны слова "идея" и "контекст".

А чем тебе классическое определение идеи не подходит?
Иде́я в широком смысле — мысленный прообраз какого-либо предмета, явления, принципа, алгоритма (добавил бы я), выделяющий его основные, главные и существенные черты.
Контекст - здесь скорее ситуация, среда в которой происходит действие.

[Амонар]

Иде́я в широком смысле — мысленный прообраз какого-либо предмета, явления, принципа, алгоритма (добавил бы я), выделяющий его основные, главные и существенные черты.

ОК, а что такое смысл, прообраз, мысль, принцип, алгоритм, главный, существенный?

Контекст - здесь скорее ситуация, среда в которой происходит действие.

То же с ситуацией и средой.

При употреблении этих слов складывается суррогат понимания - что-то где-то есть, но оно абстрактное и не ясно, как с ним сблизиться. Потому что в конце концов эта цепь абстракций уходит куда-то не туда. Так работает мышление. Ну моё, по крайней мере. Понимание складывается ровно в той степени, в которой в определении этих абстракций применены конкретные понятия. Например алгоритм - это точно какая-то последовательность, только не ясно что такое цель, к которой он направлен.

[Кот]

Может быть нужно когда то остановиться? И это главное в процессе мышления?

[Кот]

При употреблении этих слов складывается суррогат понимания - что-то где-то есть, но оно абстрактное и не ясно, как с ним сблизиться. .

Но ведь этот фактор неопределенности он повсюду. Все вокруг нас фактически вероятности. В этой глобально нестабильной и вероятностной среде и все процессы такие.
Вот такая мысль мне пришла в голову.)