Ты занял очень "удобную научную позицию".. В стиле "ну доказывайте мне это, а я буду решать годиться это доказательство или нет".. Если человек не хочет чего то видеть он этого и не увидит. Я ведь могу начать общаться в таком же ключе. Прежде чем утверждать докажи мне этот факт!
Троль писал(а):Можно легко найти ссылки на исследования (википедия)
Где ссылки на "исследования"? Ссылки в студию! В википедии я ничего не нашёл..
А вот что я там нашёл:
Википедия писал(а):Научное сообщество расценивает гомеопатию как псевдонауку, шарлатанство или мошенничество
Ну это "понятно" это вообще базовая предпосылка характеризующее "не зависимое" мнение.
Википедия писал(а):Это означает, что любые положительные ощущения после лечения гомеопатией объясняются эффектом плацебо.
А сам эффект плацебо непонятно что такое!
Объяснять непонятный феномен с помощью другого необъяснимого феномена это очень "по научному"..
Точно так же "учёные" кричат при любом более менее серьёзно эзотерическом эффекте "это гипноз". Хотя что такое гипноз никто не объясняет..
Где результаты этих самых "клинических исследований"? У меня большие подозрения в том, что они проводились предвзято.. Фармацевтическое лобби очень не заинтересованно в гомеопатии. А как они протаскивают в аптечную сеть свои препараты (сговор, подкуп, фальсификация тестов и исследований) не раз обсуждалось в сотни разных источников. Если они идут на такие методы просто конкурируя друг с другом на что они пойдут против врага который неудобен всей фармацевтики в целом? И что для этого нужно? Всего лишь фальсифицировать несколько тестов..
Так становится понятно, что в целом может означать опора в эзотерике на:
Собственный опыт.
И как могут в ней учитываться когнитивные искажения. Пример выше - это как раз иллюзорная корреляция.
Кому понятно?! Лично мне не понятно.. Что за пример выше?
И если мы находим множество исследований, говорящих, что гомеопатия не работает, и ни одного, что работает, то почему мы делаем вывод, что проблема не в гомеопатии, а в заговоре ученых или правящих элит?
Где множество примеров? Ты не привёл не одного?
(Возможно, такой вывод делается из предвзятого отношения ввиду
психологических причин?) На это ничего явным образом не указывает, опять же, нет никаких фактов. Это и есть теория заговора - когда оперируют домыслами, которые не выдерживают критики, а фактов нет. Этим такие теории меня и не устраивают
Ну вот ты уже сам себе диагноз поставил..
Не одного факта не привёл. Указал на сомнительную статейку в википедии. Но на этой "хлипкой базе" ты уже строишь свои дальнейшие рассуждения. Говоришь о множестве подтверждений..
Понятно, что мои теории тебя не устраивают, а устраивают только твои.. На мой взгляд это явная демонстрация
предвзятости подтверждения на которую ты ссылаешься. Поэтому диагноз ты себе поставил верный.
По гугли тему.. Посмотри фотографии обрезанных листов с фантомной достройкой..
Погуглил. Объяснение содержится в последних 5 абзацах.
Ну нагугли ты так же в рамках своей
предвзятости подтверждения.
Я потратил время прочитал эту статейку с "объяснениями". Автор статьи берёт и заменяет понятие эфирное поле понятием "микроатмосфера". Тем самым как бы раз и "объяснил его"..
(немножко по глумлюсь)
- Ну это же микроатмосфера ты чё не знал что ли?. Она же "в полном соответствии с известными физическими законами, начинает светиться."
Бодибилдинг портал писал(а):И, очень уместно отметить, что это свечение вообще исчезает при обезжиривании участка листа. И только спустя некоторое время, свечение опять восстанавливается.
Значит факт свечения подтверждён уже хорошо. То что после протирания спиртом восстанавливается то же подтвердили. Как говориться "и на том спасибо".
Если мы предположим, что "биополе" боится протирания поверхности спиртом, то это будет нелепо.
Это для кого "нелепо"? Для автора статьи да.. возможно.. А вот для сведущего эзотерика это очень даже понятно.
В слове Спирт явно читается английское слово Spirit - Дух. Спирт это изобретение алхимиков которое служило основной целью собирать эфир. Или по простому растворять в себе эфирные масла..
Точно так же бумага и дерево имеет свойство впитывать эфирные поля. Поэтому проще всего заряжать именно бумажные и деревянные предметы.
Всё их эксперименты как раз полностью доказывают эзотерическую парадигму (или говоря твоими словами "эзотерическую гипотезу")
В ней как бы нет не верных положений.. В ней в принципе нет таких положений.. Эти страницы тупо вырваны из учебников..
И это утверждение никак опять нельзя доказать, потому что существует "заговор" властных элит, и они замели все следы... Это тоже демонстрация теории заговора.
А я и не отрицаю, что я сторонник этой теории.. Если мыслить так узко как ты и рассматривать мир в замочную скважину, а тело человека изучать по отрезанным органам то ты этого некогда не увидишь. Что бы это увидеть нужно расширить своё сознание и воспринять сразу множество процессов.
Большого взрыва, кстати, следовательно, также является фальсифицируемой, и поэтому некорректно говорить, что она такая же вера, как и креационизм (вера в бога - создателя Вселенной).
Хорошо если ты к этому придираешься.. тогда давай внесу уточнения:
Наука это религия социума с более гибким религиозным догматизмом.
То есть если в обычных религиях всё построено на догматах которые "пришли от бога" и не подлежат сомнениям то в науке некие догматы с трудом и нехотя могут пересматриваться. Другими словами это более гибкая религия.
Но всё остальное в точности как в церкви. Свои каноны, регалии, иерархия паства и адепты..
У меня учёная степень и я знаю как всё там происходит не по наслышке. Все разработки идут по грантам, куда денег не дают теми направлениями не занимаются.
Наличие грантов и приоритетов в науке - не секрет, но из этого не следует, что наука предвзята в исследовании т. н. тонких процессов.
А я говорю: "Наука предвзята". Теперь ты мне докажи что она не предвзята! Где твои доказательства?
Я тебе привёл ряд феноменов, которым более 100 лет и на которые не выделяются гранты за это время.. Всё что ты мне на это ответил это статейка с сайта Бодибилдеров.. Это очень "по научному". То есть ты считаешь нормальным, что этими феноменами занимаются "качки"?
Доказательства, конечно, косвенные: я не собирал статистику и не старался изучить информацию обо всех фактах предвзятости в научном сообществе (и с радостью бы изучил их, если только это действительно эмпирически проверяемые факты). Косвенно об это говорит:
1. Наличие научного метода как ответ на проблему демаркации. Отклонение от него недопустимо и критикуется сообществом. Да, вряд ли этот метод является идеальным и существует его критика. Но по крайней мере, эта проблема осознается научным сообществом, в отличие от эзотерического, где можно утверждать нефальсифицируемые утверждения, аргументировать не фактами, а домыслами, принимать единичный опыт за статистический результат и т. п.
2. Направленность диалога в научной дискуссии: апелляция к фактам, открытым источникам, выкладкам и т. п., всюду стремление к опоре на факты и эксперименты.
3. Презумпция невиновности, думаю, тоже вполне здесь уместна.
4. У меня еще есть утверждения в этой теме, которые я не смог бы полностью доказать? А у тебя их сколько?
Что это?
Я тебе привёл ряд феноменов которые игнорируются.. Вместо того, что бы доказать мне обратное доказать, что исследования идут и они пришли вот к таким выводам. Ты мне выдаёшь какую то инструкцию, правила "как надо изучать"!?
Это всё равно, что я у ребёнка спрошу почему он не выучил уроки, а он мне на это выдаст "правила пионера"..
Это мне зачем?
Что касается твоих правил то "Презумпцию невиновности" я бы из них точно исключил. Начало этого поста на тему гомеопатии очень явно это демонстрирует. И не только это. Современная наука очень предвзята.
Но в отличии от учёных эзотерики понимают, что эта гипотеза никогда не будет доказана..
И при этом оперируют ей как аргументом в дискуссии? Где ты видел, чтобы ученые поступали так по отношению к гипотезам?
Оооо.. Да я смотрю ты вообще не знаешь как работает наука..
Почему учёный мир радовался открытию "Базон Хиггса"? Потому, что он подтверждает "Стандартную модель" которой учёные пользовались более 40 лет в своих исследованиях, хотя она всё это время была не доказанной гипотезой!
Таблица Менделее (напоминаю: которая ему приснилась) долго была просто рабочей Гипотезой прежде чем была доказана.
И т.д.
что подтверждает существование лозоходства?
?! В смысле?
Подтверждает наличие такого слова как минимум (Кстати это де подтверждает существование Бога) и такой профессии как максимум.
Как просто оказывается доказать существование кикимор, домовых, алхимии... Нужно просто убедиться, что для этих феноменов существуют слова.
Да.. Но ты ещё не готов это осознать.. Смотришь в "замочную скважину"..
Какие доказательства тебе ещё нужны?
Хоть какие-нибудь.
Ряд игнорируемых феноменов.. Это не доказательство?
Где объяснения:
Какие именно факты в перечисленных темах известны, не опровергнуты, но при этом игнорируются научным сообществом? (Но вообще их скепсис, а не энтузиазм, к этим направлениям понятен, и дело не в заговоре.)
Это ты мне ответь. Я тебе задал этот вопрос!
Лично мне "не энтузиазм" в этих вопросах не понятен..
К тому же, было бы корректнее, если бы само эзотерическое сообщество, уверенное в действительности этих феноменов, предоставило (так как бремя доказательства лежит на утверждающем) идеи для экспериментов, факты, может быть, и результаты экспериментов, проведенных корректно, в соответствии с научным методом.
Какое "эзотерическое сообщество"? Это вообще что? Ты вообще понимаешь о чём ты говоришь?
Эта деятельность у нас в стране не законна! За неё вот ещё немного и сажать в тюрьму будут.
Почему ничего этого нет? Тоже сговор?
Ты мне скажи "почему ничего этого нет?". Если не сговор то что это?
Вот про вещие сны, например:
"Furthermore, Olivastro asks the question, “How often, then, can one expect precognitive dreams to occur” (Olivastro, 1991, p.54)? He then shows the probability from a one in a million chances in “…that even if each of the roughly 250 million Americans has a dream just once a night, there will be about 250 precognitive dreams a night and some 90,000 a year in the United Sates alone” (Olivastro, 1991, p. 54). That appears to be a very large number of precognitive dream probabilities, but the amount of sufficient evidence seems to be lacking. One could argue that there are plenty of opportunities to gather and provide significant evidence based on the probability of 90,000 precognitive dreams in a year and, yet, it remains a pseudoscience."
На будущее ты пиши тут всё таки по-русски не все читающие форум владеют английским языком.
Кратко переведу для всех читающих "Если предположить, что вероятность вещего сна 1 на миллион . То вещие сны сняться 250 американцам в день. И это уже база для того что бы это изучать. Но это никто не изучает, это так и остаётся лже наукой".
К чему ты это написал я не совсем понял. Предполагаю, что ты хочешь сказать, что вещие сны укладываются в теорию вероятности?
Ну во первых лично мне не понятно как считалась вероятность 1 на миллион. Сильно сомневаюсь, что там учитывалось всё многообразия сновидения. По мне так эта вероятность 1 на миллиард..
Но даже грубо говоря пусть будет так. Теперь пересчитай какова вероятность того что вещие сны сняться одному и тому же человеку.
Поэтому в данном случае теория вероятности работает на стороне эзотерике. Она как раз подтверждает что это феном который ну никак не укладывается в вероятность!
Свет всегда светит и все освещает, научись принять его, и сам будешь свет..