О личности и ЭГО

[Агрия]

http://www.youtube.com/watch?v=fhhYzK8_J30 вот у нее умирание эго, а у него уже такое было...правда одно у него умерло и началось новое)) а потом еще и еще ...и каждый раз чему то учимся или не учимся..
ЭГО будет всегда ,как черное и белое .Чем быстрее к этой мысли привкнуть ,тем легче будет )) Мы же мыслим противопоставлениями .Коммуникабельность основная проблема ,если научиться комунецировать в себе со своим эго, то намного все проще... когда привыкаешь к мысли что 1+1=1 противопоставлений в себе намого меньше, Бинер (по Канту )...Земиус называет это принятием,если я так поняла?

[Амонар]

Дело может даже не в самих противоположностях, а в идее относительно их. То есть я говорю "это ловушка", и ты уже думаешь, что это для тебя не хорошо.. А реально это не так. Это относительное "не хорошо", а не абсолютное, это просто игра... Вот примерно так и работает эго.

[Z]

1. То есть получается, есть вход в посмертие с эго и без эго?
2. Зачем нужно формировать эго?
3. Перестает ли эго быть преградой для сознания на определенном этапе, становится ли оно прозрачным для него(относительным)?
4. Не является ли эго просто идеей собственности и стремление продолжить эго в посмертии просто страхом смерти?
Является ли этим же сформированное эго?
5. Как воспринимается вниманием сформированное эго?
6. Смерть эго и полное осознание эго это не равнозначные понятия? В чем разница?
7. Я сейчас пишу из позиции эгоиста, мои интересы основаны на этом. А как действует человек со сформированным эго? Тоже бежит от смерти или как-то иначе?
8. Совместимо ли как-то наличие эго и бескомпромиссное стремление к истине и осознанию того, что есть? (Про истину: максимально непредвзятое восприятие, пусть будет такое определение..)
9. И еще, сейчас не помню в какой теме, я писал про некую идеальную цивилизацию, я сказал, что в ней у людей бы не было эго, а Земиус, что оно было бы, но только на своем месте. Что это за нормальное место для эго и в каком ненормальном месте у людей оно находится сейчас?

1. Да
2. Это цель твоей жизни
3. Да.
4. На первом этапе да. Это не плохо, так как это является определённой мотивацией.
5. Непонятен вопрос.
6. Это разные понятие. Смерть это смерть, ты умер. Осознание – это принятие, понимание всех плюсов и минусов. Умение этим пользоваться.
7. Сформированное эго может выйти за пределы самого себя. Личность осознает что есть и другие личности и начинает думать об их интересах. Да бежит. Поэтому смерть это хороший советчик.
8. Да.. Именно в этом основная суть. (см. пункт 7)
9. Это и есть пункт 8. Эго + "истинна".

[Z]

если научиться комунецировать в себе со своим эго, то намного все проще... когда привыкаешь к мысли что 1+1=1 противопоставлений в себе намого меньше

Поправка:
Нужно научиться комуницировать со своими эго (субличностями, союзниками, осколками прошлых воплощений и тд.). Когда это произойдет тогда ты обретёшь целостность.
Поэтому нужно понять, что то что сейчас внутри тебя воспринимается как целое на самом деле лишь кусочки.
Математика вещь точная и она даёт это понять. Правильная формула выглядит примерно так:
0,3 + 0,2 + 0,1 + 0,4 = 1 (Количество слагаемых обычно гораздо больше )

Вот когда это сделано. Мы можем говорить о личности. О некоем "приближении к осознанию Эго".

[Амонар]

2. Это цель твоей жизни

Почему?

Не является ли эго просто идеей собственности и стремление продолжить эго в посмертии просто страхом смерти?

4. На первом этапе да.

А чем оно становится потом?

5. Как воспринимается вниманием сформированное эго?

5. Непонятен вопрос.

Я сейчас воспринимаю эго как личную озабоченность, как "серьезность" моего положения, игры в которую попал. Как надежду на что-то определенный вектор, "окрашивающий" мою жизнь. Как воспринимается сформированное эго?

8. Совместимо ли как-то наличие эго и бескомпромиссное стремление к истине и осознанию того, что есть? (Про истину: максимально непредвзятое восприятие, пусть будет такое определение..)

8. Да.. Именно в этом основная суть. (см. пункт 7)

А о чем эти строки? Ты с ними согласен, или они противоречат твоему пониманию?

Реально существует во всем только единое бесконечное сознание, как же тогда возникает эгоизм?

На самом деле, эгоизм существует примерно также, как мираж в пустыне. Поэтому, отбрось свое неверное видение, не основанное на факте, оставайся в точном видении, которое по природе своей блаженство и которое основано на истине.

Исследуй природу истины. Отбрось ложь.

Цитата из Йоги Васиштхи.

[Z]

Ты слишком быстро задал следующие вопросы.. Подумай.

[Амонар]

Штирлиц подумал. Ему понравилось. Штрилиц подумал еще.

Я так понимаю, библейская притча про изгнание из рая как раз про это? И я вот так нехотя наткнулся на самую её суть..

[Амонар]

Образование - это развитие ума таким образом, чтобы данная деятельность не была эгоцентричной; это обучение на протяжении всей жизни тому, как разбивать стены, которые строит ум, чтобы быть в безопасности.

Джидду Кришнамурти, Коментарии к жизни, книга 3.

[Амонар]

Вот часто говорят: эго - это инструмент. А в чем его предназначение, как инструмента? И еще такой вопрос. Я спрашивал про развитое эго, Земиус сказал что оно прозрачно для сознания. То есть сознание не ассоциируется с ним. А для меня эго - это и есть процесс ассоциации сознания с идеей эго. То есть я не понимаю, что там останется то, если оно будет прозрачным?

Еще, есть философии: адвайта, и двайта. Я слышал мнение, что адвайта это как бы труъ философия, а двайта - демоническая. Ну то есть нам по природе как бы естественно быть миром, частью мира даже не то слово, а мы тут мним себя отделенными. Это так и есть?

[Z]

Вот часто говорят: эго - это инструмент. А в чем его предназначение, как инструмента?

Тело человека это тоже инструмент.. В чём предназначение тела? С Эго всё ещё сложнее.. Так как это инструмент следующего уровня..

И еще такой вопрос. Я спрашивал про развитое эго, Земиус сказал что оно прозрачно для сознания. То есть сознание не ассоциируется с ним.

Не ассоциируется но осознает его. Это как спец. одежда (медицинский халат) которую ты одеваешь, для того что бы пройти в лабораторию. Сам ты не халат, но ты в халате.. И все там в халатах.

А для меня эго - это и есть процесс ассоциации сознания с идеей эго.

Тебе не кажется что эта формулировка ровным счётом ничего не объясняет так как так можно сказать про всё что угодно. Например про кирпич.

То есть я не понимаю, что там останется то, если оно будет прозрачным?

Как ты можешь это понять, если ты даже не понимаешь что такое эго?

Еще, есть философии: адвайта, и двайта. Я слышал мнение, что адвайта это как бы труъ философия, а двайта - демоническая. Ну то есть нам по природе как бы естественно быть миром, частью мира даже не то слово, а мы тут мним себя отделенными. Это так и есть?

Честно говоря я отношусь к ним довольно скептически.. Не потому что они не работают, а потому что непонятно вообще куда они ведут.. Очень похоже, что в некуда.