Размышления об уме и сознании

[Амонар]

Любое благо имеет конкретные измеряемые величины. Если же речь идёт об абстрактном благе, то скорее всего это значит, что человек, мыслящий такими категориями, обманывает сам себя, выдавая за всеобщее благо свои ни на чём не основанные представления о нём.
Однако любые измеряемые величины относительны, т.к. не показывают целой картины, сколь много бы их ни было, а только приближают к ней. Значит, любое благо относительно. Возможно представить ситуацию, что все козни современного мира идут во благо нам же в каком-то недоступном нам метафизическом аспекте.

Из этого следует два вывода.
1. Любые принципы (принципиальность) говорят об отсутствии желания объективно смотреть на ситуацию. Так возникают двойные стандарты.
2. Любое желание изменить ситуацию в лучшую сторону должно реализовываться прежде всего в изучении текущей обстановки. Иначе стремление к благу при игнорировании реалий может оказаться злом.

Для человека или людей этот принцип воплощается в создании условий. Человеку даётся возможность использовать те или иные инструменты в своей жизни.
Из этого замечается любопытная идея того, что сильное и гармоничное общество должно создаваться существами выше по рангу силы и сознательности (Богами). Тогда внутри общества возможен выбор и автономность человека, но практически нереализуемо свержение текущего порядка.

Для взаимодействия с природой этот принцип лежит в следовании гармонии самой природы.

В принципе, рассуждения об относительности блага также применимы и ко злу.
Если попытаться это выразить формулой, то получится что-то вроде: "Я ничего не знаю, поэтому мне нечего бояться или желать". И на высшем уровне абстрагирования это будет так. До той поры, пока не будет достигнуто абсолютное знание реальности. Но это не может быть основой мировоззрения без определённого дополнения. Т.к. человеку необходимо жить, действовать, человек имеет интересы и так далее. Просто лечь и умереть тоже бессмысленно. Поэтому существует контролируемая глупость.

Вот кстати определение глупости - принятие в уме за реальность того, что ею не является. Неумение отличить реальность от выдумки.

[Амонар]

Когда думаешь о смерти, то понимаешь, что всё мимолётно и не имеет смысла. Мы только гости в этом мире, точнее путешественники из ниоткуда в никуда. Дела, особенно во внешнем мире, просто не имеют смысла. Когда не думаешь о смерти, то включается другой режим, в котором есть мотивация всё довести до совершенства. Себя, свою жизнь, своё мышление, мир и т.д. И тут я подумал: а как же правильней будет относиться к жизни?

Решил, что к жизни стоит относиться как к мимолётному видению, действуя при этом, будто бы это не так. Тогда мы возьмём лучшие стороны из обоих взглядов.

[Амонар]

Изначально концепция неосознанности мне была непонятна логически. То есть я явно видел её подтверждение в своей жизни, но не понимал, как такое возможно. Как осознание может "затухать", за счёт чего.

До меня дошло, как работает неосознанность. Любой автоматизм - мысли, эмоции или действия - это определенная программа движения сознания. В нас существуют эти программы. И они выполняются без разумной на то причины.

Само по себе сознание может иметь разную широту охвата. Поэтому автоматическое движение сознания можно рассмотреть как концентрацию на определенных объектах определенным образом. Однако при этом, мне кажется что часть сознания концентрируется вообще непонятно на чём, на чём-то таком, что даже не попадает в область осознанного. Стереотипы, эгрегоры или вроде того.

Со стороны выглядит так, будто бортовой компьютер нахватал миллион вирусов и потерял управление собой.

[Амонар]

Я тут понял одну вещь. Оказывается, что всё, что человеку надо, чтобы чувствовать себя нормально (помимо здоровья) - это перестать ориентироваться на внешние мотиваторы в уме, прививаемые с детства, а жить изнутри. Для этого нужно сделать две вещи: обеспечить себя первичными потребностями - жильё, деньги, пища, и уйти от контакта со всеми людьми, вызывающими срабатывание вирусных программ. (Если это невозможно, то разруливать по ходу дела.) Затем нужно сделать две вещи: остановиться, прийти в согласие с собой и перенастроить себя на взаимодействие с социумом и миром так, как надо. Всё наше дискомфортное ощущение - это ощущение несоответствия того, как надо жить и того, как мы живём.

[Амонар]

Я тут понял, что такое поняние, как привязанность, в принципе, не верно. У нас есть только желания. Чего хотим - то и получаем. С этой точки зрения становится понятной фраза Зеда "Земля - это рай".

Соответственно, самый фундаментальный вопрос нашей жизни - "а чего я хочу?". А от него уже происходят действия, выборы, практики, борьба, гармония, проблемы или их отсутствие, мотивация или её отсутствие, и так далее.

И второй по фундаментальности вопрос - это уметь понять себя. Т.к. мы сильно глючим и не можем понять, что мы действительно хотим. Разум пропитался предубеждениями и неспособен их отличить от реальности, из-за этого желания принимают искажённую форму.

[olvo]

Т.к. мы сильно глючим и не можем понять, что мы действительно хотим.

не чего хотим а кто хотит коровка которую ты съел за обед или сеть ресторанов или твоя давно умершая прабабушка

[Амонар]

Есть такой концепт в науке, называется чайник Рассела. Смысл в том, что я могу описать какие-то невероятные вещи, которые теоретически могут иметь место быть, а практически, хрен знает как это проверить. Вот твои утверждения из этой серии. Ты конечно не обязан пояснять, как их проверять, но тогда мне не ясно, зачем это писать.

[Рея]

Т.к. мы сильно глючим и не можем понять, что мы действительно хотим.

не чего хотим а кто хотит коровка которую ты съел за обед или сеть ресторанов или твоя давно умершая прабабушка

ок) допустим поняли, что это хочет давно умершая прабабушка)
т.е. понимание ЧЬЕ это желание дает возможность откопать наконец СВОИ собственные? я правильно понимаю?)

[Амонар]

понимание ЧЬЕ это желание дает возможность откопать наконец СВОИ собственные?

Определите сначала, чем одно отличается от другого. А то, насколько я понимаю, мыслите какими-то не вполне осязаемыми и додуманными категориями.

[Рея]

понимание ЧЬЕ это желание дает возможность откопать наконец СВОИ собственные?

Определите сначала, чем одно отличается от другого. А то, насколько я понимаю, мыслите какими-то не вполне осязаемыми и додуманными категориями.

Для кого не вполне осязаемыми и додуманными?)
Я задала вопрос человеку, правильно ли я понимаю его мысль и категории, которые он использует..